Questions de François-Louis

Publié le 7 juin 2007 par Christophe Leconte

Qu'est ce que le transfert par contiguïté

C'est lorsque l'on transfert la pulsion pour un objet sur un autre objet qui lui est mentalement associé.
Cela peut donner un fétichisme ( des gens achètent très cher un objet porté par quelqu'un sur lequel ils ont beaucoup investi sentimentalement)

Ou bien cela peut être aussi un transfert sur une personne que l'on rapproche de quelqu'un d'autre : Par exemple pas mal de patientes transferent sur leur analystes l'investissement affectif qu'elles avaient effectué sur leur père. C'est pour cela qu'elles en tombent souvent amoureuses.

Est ce que vous pourriez aussi m’expliquer à nouveau l'exemple que vous aviez pris sur la charteuse de Parme dans le paragraphe sur la naissance du désir ?

Dans la chartreuse de Parme, Fabrice del Dongo tombe amoureux de Clélia Conti simplement en l'apercevant de temps en temps par la fenêtre.
Cela montre que l'amour n'a pas l'objet pour origine ( sinon il serait le fruit d'une connaissance de l'objet).

On peut rapprocher cela de la citation de Proust : "on aime sur un regard, sur un sourire sur une épaule".

De même pourriez-vous me ré expliquer très brièvement l'éternel mari de DOSTOIEVSKY ?

Ce roman montre, selon Girard, la structure mimétique du désir, en mettant au centre le médiateur.

Veltchaninov est un homme aimé des femmes, Pavel Pavlovitch en revanche est un "eternel mari" parce qu'il a été humilié, cocufié, par tous les petits séducteurs, dont Veltchaninov. Mais il se prend d'amitié pour celui qui lui a pris sa première femme, mieux que cela il lui demande comme un "service" de séduire celle qu'il veut épouser, "pour tester sa fidélité". En réalité, en se mettant dans une position de supériorité, Veltchaninov est devenu un modèle pour Pavlovitch, ce qu'il fallait être, imiter, et donc seul était désirable ce que ce modèle désirait. En d'autres termes il ne pouvait trouver d'attrait à sa nouvelle épouse potentielle que si Veltchaninov en voulait.

Par ailleurs j'avais vu dans un corrigé que dans le cas d'un sujet sur les
sciences il était judicieux d'utiliser dans une première partie DESCARTES
puis dans une seconde les philosophes anglais empiristes tels que HUME
et finir dans une troisième partie sur KANT qui est une sorte de synthèse (?) entre les deux . Qu’en pensez-vous ?
Ca peut souvent marcher mais les plans historiques sont dangereux. Ou du moins, si on les choisit, il faut toujours, de manière un peu sophistique il est vrai, faire en sorte que ça ne se voit pas : En conséquence il faut toujours insister pour reprendre le sujet, dans les termes où il a été posé, et convoquer une référence pour répondre à une question, en prenant garde que la réponse à la question que l'on pose puisse être également une réponse à la question énoncée dans le sujet.