Encore des précisions sur les cours

Publié le 28 mai 2007 par Christophe Leconte

Encore des questions posées par une TL.

sur la causalité; en quoi cela est propre a chacun??? Est-ce que c'est parce
que c'est moi qui fais les liens??

Attention, Kant ne dit pas que la causalité est propre à chacun : Il dit que la causalité est une façon humaine de comprendre la réalité. La preuve : On connaît les lois de la causalité avant l’expérience (pas besoin de faire une expérience pour dire que les mêmes causes produisent les mêmes effets). On ne peut pas dire alors, absolument que par exemple un acte a pour cause le passé, la psychologie, le vécu de tel humain, c’est comme ça que je comprends son acte, mais on peut imaginer un être, Dieu par exemple s’il existe, qui verrait le lien entre l’homme et son acte complètement différemment.

Désir ; dans l'explication psychologique du désir et de la passion, pouvez
vous m’expliquer en quoi cela peut être la nostalgie d'un passé vécu comme
plénitude?

Si un individu a connu une relation particulièrement épanouissante et pleine lors de la formation même de ses affects, par exemple s’il a nourri une relation exclusive avec sa mère lorsqu’il était bébé, il en aura la nostalgie. Il cherchera ensuite à retrouver une relation aussi forte. C’est aussi le cas des gens qui forment une image idéalisée de l’être qu’ils voudraient rencontrer et qui cherchent partout une correspondance forcément impossible. C’est pour ça qu’Alquié dit qu’un « amour passion » est « un amour du passé ».

Imagination; en quoi l'imagination, par le néant, me rend-elle libre?
Pas libre : Je sens les choses, je les vois, je les subis, je réagis à ce qu’elles sont, voilà la vie animale, et « non libre » parce qu’il n’y a dans cette existence que des stimuli et des réactions à des stimuli.

L’homme ne reste pas dans ce qui est. Par l’imagination il envisage ce qui n’est pas ( donc ce qui est de l’ordre du néant). Plusieurs catégories du néant, tous concernés par l’imagination : Ce qui n’est plus ( qui est de l’ordre de la mémoire mais aussi de l’imagination dans la mesure où il y a reconstruction ou élaboration par un récit) ; ce qui n’est pas du tout ( les chimères, les monstres, les mondes absurdes ) ou, autre catégorie la plus intéressante peut-être de ce qui n’est pas, et qui consacre la liberté, le possible. Ce qui pourrait être n’est pas par définition, est de l’ordre du néant.
Or c’est bien en envisageant les possibles, que je construis ce que je suis. C’est en envisageant ce que je pourrais faire que je suis dans l’angoisse et que le néant de mes déterminations m’apparaît.

C’est aussi, sur le plan politique, lorsque j’envisage, toujours par l’imagination, un autre monde possible (donc pas encore là, de l’ordre du néant) que je peux ne plus supporter une situation réelle. C’est par exemple lorsque les esclaves imaginent un monde où l’esclavage n’existerait pas qu’ils commencent à se révolter au lieu de rester « dans l’être » comme dirait Sartre, c'est-à-dire dans le constat résigné du « c’est comme ça ».

Selon Descartes Pourquoi les passions sont elles inévitables, et
quelle est ensuite son objection?

Pour Descartes les passions sont inévitables parce que nous avons un corps. Il critique les stoïciens qui réclament une domination totale de nos passions comme si nous n’avions aucun corps. La suppression des passions semble pour Descartes venir d’une mauvaise compréhension de la nature humaine. Une meilleure compréhension consisterait dans la domestication des passions. Il faut savoir, pour Descartes, que certaines choses font pressions sur notre volonté, nous poussent à vouloir quelque chose, et comprendre cette pression. Par exemple un incendie va nous pousser à vouloir fuir.

Cette pression correspondra à la façon dont le corps a été habitué à réagir : Si on a habitué notre corps à fuir devant le danger, la perception d’un danger nous poussera à vouloir fuir, si au contraire le corps a été habitué au combat, la même perception nous poussera à vouloir combattre.

Ces pressions ne sont cependant pas, puisque nous avons une volonté, des déterminations. Ce sont des incitations, des influences. Par exemple, aussi fortement que quelqu’un veuille fuir, il pourra cependant résister à cette pression, et combattre s’il le doit.

Nature; pourquoi la nature n'est pas un modéle sur le plan moral? est ce que
c'est par ce qu'elle est inégalitaire?

La nature est un modèle polymorphe, c’est d’ailleurs aussi ce qui la rend suspecte en tant que modèle, chacun peut y mettre à peu près ce qu’il veut :

Ceux qui veulent insister sur l’inégalité parleront d’une « loi du plus fort » pour justifier l’exploitation qu’ils mettent en œuvre. Rousseau a contesté cette interprétation en montrant par l’hypothèse d’un état de nature, que, dans cet état l’inégalité n’aurait aucune conséquence : Le plus fort pourrait certes me prendre ma nourriture de façon ponctuelle, mais il ne saurait organiser une inégalité. A supposer qu’il soit assez pervers et assez puissant pour me forcer à chercher sa nourriture, il suffirait que je fasse quelque pas dans la forêt pour échapper à son emprise.

La nature est souvent aussi employée pour justifier le fait qu’un comportement me soit inacceptable : Je parlerai de comportement contre nature, alors même que dans la nature tous les comportements sont possibles, la nature est amorale.

On voit donc que la nature est davantage un fantasme qu’une réalité, et que donc elle est invalide en tant que modèle.

religion ; c'est quoi le sacrilège?

Le sacrilège consiste dans le fait de ne pas respecter le caractère sacré du sacré, il est donc l’exact équivalent de la profanation qui consiste dans le fait de traiter le sacré comme du profane.

Exemple d’un objet sacré utilisé de façon profane ?

Un individu totalement ignorant de la religion chrétienne pourrait croire qu’un bénitier peut être utilisé pour se laver les mains. Il commettrait là un sacrilège si l’eau est bénie, donc consacrée.

comment Kant démontre-t-il que Dieu existe ?

Erreur profonde : Kant n’a jamais démontré que Dieu existait. Au contraire il démontre qu’il est impossible de démontrer l’existence de Dieu :

L’homme ne peut utiliser sa logique que dans le cadre d’une expérience possible : Il peut envisager les causes possibles d’un phénomène, et considérer, par une expérience que l’hypothèse est confirmée.
Mais Dieu, s’il existe, est en dehors de toute expérience, et même de toute perception possible : Il est en dehors de l’espace et du temps.

Histoire de Job, qu'est ce que cela montre???

Le livre de Job montre plusieurs choses :

Il montre d’abord qu’un juste peut souffrir, autrement dit qu’il n’existe pas de justice immanente (dans ce monde) de Dieu.

Il montre par cela que tout discours qui pourrait incriminer la victime en lui disant que sa souffrance est un châtiment de ses fautes est un discours injuste. D’ailleurs ce discours est mis en scène dans le livre de Job. C’est celui que tiennent trois de ses amis Éliphaz, Bildad et Tsophar, qui seront à la fin condamnés pas Dieu.

Le livre de Job montre ainsi que, pour le croyant, le mal est un mystère qui le dépasse mais le conduit à aimer Dieu au-delà des preuves ou des bénéfices, de façon gratuite. Le mal n’est donc pas résolu par la croyance, mais il devient signifiant, il n’est pas l’absurde manifestation d’un hasard malheureux, il prend sens, et c’est dans ce sens que le croyant trouve une consolation.

Vérité; est ce que pour prouver que la cohérence et la logique on peut
utiliser l'exemple absurde que " tt ce qui est jaune est un citron, alors
les chinois sont des citrons"?

Pratiquement, mais il manque un élément dans le raisonnement.

Il faudrait dire : « Tout ce qui est jaune est un citron, or les chinois sont jaunes, donc les chinois sont des citrons ». Je laisse à l’auteur de ce syllogisme la responsabilité de ses représentations.

Nature; hominisation, en quoi l'hominisation brise le lien entre homme et
animal? qu'est ce que cela apporte au thème la nature?

Il faut distinguer hominisation d’humanisation.

L’humanisation est le procédé par lequel l’homme est l’auteur de son évolution culturelle : Tout son développement est son œuvre propre, il en est le sujet.

L’hominisation va affirmer qu’en réalité toute adaptation culturelle n’est qu’un type d’adaptation naturelle, et que l’homme en est le simple objet.

L’hominisation est un anti-humanisme parce qu’il considère que l’homme n’a pas davantage de valeur que l’animal.